“革命”是一个显赫的字眼。在本世纪后半叶，“科学革命”则成为西方科学哲学界一个十分热门的话题。许多著名哲学家和史学家纷纷加入这一话题的讨论。1985年，美国当代著名科学史家L．B．科恩发表了《科学中的革命》（鲁旭东、赵培杰、宋振山译，商务印书馆1998年）一书。在这部著作中，科恩对几百年来“革命”这个概念进行了历史的探讨和详细的分析研究。他分析了“革命”这个概念内涵的形成、发展与演变，包括词源方面的变化发展，探讨了自17世纪以来自然科学中一些重大事件的发生与演变，分析了一些著名科学家及相关人士对这些事件的不同看法，讨论了科学的变革与发展，同时也论述了社会科学领域的一些重大事件和问题。该书内容丰富，许多见解给人启示，令人获益匪浅。然而给我印象最深、令我最受触动的，还是它的第15章：“康德的所谓哥白尼革命”。
学过哲学史的人一般都知道，康德在《纯粹理性批判》的序中把他在哲学方面的成就比作一场哥白尼革命。康德是伟大的哲学家，他对哲学的贡献是划时代的，因此他的这种说法当然具有权威性。这一点也几乎成为常识，不仅许多哲学家和哲学史家的著作这样说，而且权威的《不列颠百科全书》上也说：“康德骄傲地宣称他在哲学中完成了一场哥白尼式的革命。”多少年来，人们沿袭这种说法，盛赞康德的哥白尼革命；当然也有人为此批评康德，认为他说得不准确，他的所谓革命并不是真正哥白尼式的革命。然而具有讽刺意味的是，无论是那普遍的赞誉，还是这少数的批评，对于康德来说实际上都是不公正的，因为康德本人根本就没有这样说。也就是说，所谓康德自称在哲学中完成了哥白尼革命，不过是人们杜撰出来的事情，竟然是一个明显的错误！这一点，就是第15章的主要结论。
科恩指出，康德自称的哲学中的哥白尼革命这种说法是一个“神话”。不管康德是不是认为有一场哥白尼革命，不论对康德的著作怎样理解，他在《纯粹理性批判》的序中肯定没有这样说。根据科恩的研究，这个神话的制造由来已久，早在1799－1825年间，至少就有4位研究康德的学者公开说，康德本人期望或已经着手进行哲学中的一场哥白尼革命。这种定论流传广泛而持久，“随便翻阅一下图书馆的书架，就可以发现至少几十个这样的说法”，而且，就在科恩即将完成这部著作时，他又看到4本“继续存有这个长期错误的书”。
从康德的著作来看，科恩的说法是对的。在序中，虽然康德既提到哥白尼的名字，也谈到革命，但却是在不同的地方分别进行的。他在提到哥白尼的名字时，根本没有提到革命，而只是说到“根据哥白尼的最初的思想”（mitdenerstenGedankendesKopernikus）；而在后来谈及自己要“在形而上学中发动一场全面的革命”时，他却丝毫没有提到哥白尼的名字，甚至连“天文学家”也没有说，而只是说“以几何学家和自然科学家为榜样”。科恩认为，哥白尼和牛顿从来没有把自己的创造称为革命，这样的称谓是18世纪的科学家如西默尔、拉瓦锡等人及其以后的科学家对自己工作的自诩。而康德本人也根本没有说自己在哲学中完成了哥白尼革命。科恩的分析和论证是有道理的。我们不能以为，康德在一个地方提到了“哥白尼”，在另一个地方谈到“革命”，因此他就说了“哥白尼革命”。无论如何，这至少与“骄傲地宣称”相距甚远。
学术研究，讲究的是对资料的占有与把握。资料通常又有第一手和第二手之分。学界虽然十分重视第二手资料，更推崇的却是掌握第一手资料，原因就在于二者还是有很大区别的。而把握资料，最重要的大概莫过于准确的理解。因为理解若不准确，解释肯定要出问题。说起来，这两点大家都明白。但是在实际的研究过程中，许多人却是只看第二手、甚至第三第四手资料，无法或不肯在第一手资料上下工夫。至于如何做到准确的理解，更是全凭个人而为。事实上，所谓康德“哥白尼革命”的说法，恰恰是在这两个方面出了问题。
我想，研究哲学的人一般肯定读过《纯粹理性批判》，但是那么多人都相信这种说法，而且也这样说，大概主要还是从别人那里看来或听来的。以前我也知道康德的“哥白尼革命”之说，甚至好像从来就没有怀疑过它出自《纯粹理性批判》的序，如今反反复复，怎么也想不起来自己这书是怎么读的了。读着科恩的著作，看着他列举出来的那一段段关于康德这种说法的引文，心中不禁暗叫惭愧！偏偏在康德这里，出现了这样一个以讹传讹的故事，而且竟然持续了100多年。真不知我们是应该觉得有趣，还是应该觉得遗憾？
